En hetz?

 En opfordring til ”ikke rygerne,” stop jeres hetz stod der. Er det en hetz når mennesker påpeger et problem, der uløseligt er forbundet til valget om indånding af røgpartikler eller ej. En hetz, nej men en lovgivning på området er nødvendigt og skyldes, nogle af rygernes manglende respekt af andres frie valg. Det er glædeligt at flere og flere rygere, og nogle politikere bakker op om ønsket om et frit valg. Når en sejr er nået for ”ikke rygerne”, vil de straks have en ny. Er det ikke i orden at forfølge et mål? Hvorfor ikke vende fokus mod de af de rygende der stadig ikke forstår opfordringen. Der peges på fedme til sammenligning, men rygning kan ikke sammenlignes med at være for tyk, kun bruges til et omvendt billede, for ville det ikke opleves som en grænseoverskridelse, hvis de der snakker om hetz blev tvunget til at indtage et vist kvantum fedt mod deres vilje? Det har intet at gøre med puritanisme. Det har noget at gøre med menneskesyn og hensyn.

Det er ”ikke rygerne” der altid har måttet indordne sig. Det er ”ikke rygeren” der er den udsatte for generne. Forskningen har bekræftet at det ikke er hysteri, men sundhedsskadeligt. De sundhedsskadelige gener er ikke færre fordi man er i det fri. Derfor ønsker mange en begrænsning af røgen i det ydre rum, alle er afhængige af at skulle trække vejret, det kunne måske løses ved afmærkning ved busholdepladser og opdeling ved udendørs cafeer og lignende steder, for det er de færreste rygere der af sig selv respekter andres ønske om et røgfrit miljø/ område. Mange astmapatienter må i deres hverdag ofte igennem en rygende flok ved indgangsdørene? Helt umuligt er det stadig ved udendørs servering og ved busstoppesteder og perroner, er det rimeligt? Er det en hetz at påpege det problem?

Er det dobbeltmoral når mennesker syntes det er godt at motionere, men puritanisme når der siges nej til at ville indånde andres røg? Det er interessant at se hvordan nogen støtter op om dem der skader andre, imens de mangler empati for dem der skades?